一、民进党“绿如蓝”，但还未“绿已蓝”，还是模糊、策略？

       最近，民进党参选人蔡英文在访美期间提出：在“宪政体制下，持续推动两岸关系的和平稳定发展”。

见有分析指出，蔡此前提出的“维持现状”，确需具体论述支撑，最终蔡英文选择了根基较为牢靠的“中华民国牌” ，向台湾中间选民靠拢，也算是一个合理选项。而依据台湾现行“宪法”规定：“领土依其固有之疆域，非经国民大会之决议，不得变更之”。固有之疆域即指“中华民国宪法”上的领土，涵盖台湾与大陆，因国家尚未统一，而有自由地区与大陆地区之别。以此论，若蔡英文依法，还能不承认“一中”吗？还能否定“九二共识”吗？这也相当于做出“维持现状”的不独宣示。

       果然，蔡英文在访美接近尾声时，首次正面回应“九二共识”，称对“它的诠释与名词使用的问题，我们就继续求同存异吧”。

       这样说，民进党、蔡英文，在两岸关系问题上，与国民党为首的蓝营，还有多少区别？这不是“绿如蓝”了吗？

       或许还可以说，这次蔡英文抬出“宪政体制”，并宣示以此“持续推动两岸关系和平稳定发展”，且对“九二共识”“求同存异”，算是妥协的一步，这可能有助于向美国作出交代，也可能消减台湾中间选民对民进党一旦执政会“台独”而导致两岸紧张的不安。

       有评论也因此认为：这次蔡英文赴美面试，应是过关了。

       只不过，蔡英文欲以“宪政体制”取代“九二共识”，虽已间接不否定“一中”，与此前的模糊、空心相比，减少了一些模糊，但这其中仍有倒退的空间：不排除民进党只是在口头上说，在实际行动上，仍继续杯葛、迟滞两岸交流、和平发展（例如此前在台“立法院”所为的那样）；并且，也不排除民进党一旦执政，再提“中华民国在台湾”乃至修宪。——虽然，那并不容易，民进党得担负两岸地动山摇的风险。

       当然，要说“模糊”，两岸关系发展，本来倒就有“模糊”的成分。即便是“九二共识”，其精神也是双方同意在“一中”共识的基础上，各自口头表述所“异”（1992年，两岸为搁置争议、求同存异而表述海峡两岸均坚持“一个中国”的共识。而台湾方面的“一中”指的是“中华民国”，大陆方面的“一中”指的是中华人民共和国），在此问题未解决之前，对各自的“国名”称谓也是先“模糊”，互容各自口头表述，而不误推动两岸关系特别是经济的发展的。

       应该看到：民进党“绿如蓝”，但并未“绿已蓝”。民进党蔡英文现在的“模糊”，可能是“进步”，但并不全等于“九二共识”中的模糊。其“模糊”，在该党未弃台独党纲前，也是可调“绿”的。民进党“绿如蓝”，还可以是台独的缓兵之计、“策略”。

二、“绿如蓝”，“蓝”怎办？——不模糊，至少减少“模糊”？

       本来，台湾“蓝营”胜选的重要底牌是：蓝营坚持“九二共识”、一中，可保两岸和平发展；绿营否定“九二共识”，可能破坏台海稳定、和平。这对至少中间选民是有吸引力的。

现在，蔡的“宪政体制下，持续推动两岸关系的和平稳定发展”，也“模糊”指向“宪法一中”，因此也“暗合”“一中共识”。这完全可能会如“蓝”一样的增加对中间选民的吸引力。也就是说，民进党正试图以“绿如蓝”，来争夺“蓝”以“九二共识”、和平发展对中间选民的吸引。

如此“绿如蓝”，“蓝”怎办？国民党怎办？

       这可能是蔡英文在美提出“宪政体制下，持续推动两岸关系的和平稳定发展”之后，蓝营需要面对的重大的争取民心的“竞争项目”。

       这里以为，蓝营、国民党，是否应该在以往处理两岸关系的良好基础上，再在两岸关系原来也有“模糊”的方面，进一步“不模糊”、至少减少“模糊”，来提高胜选的竞争力呢？“绿”已在两岸政策（或策略）上，做口头上的、仍有“模糊”的“进步”；“蓝”不可以在两岸政策上做言行一致的“不模糊”的进取，以应对吗？