恢复高考40年思利弊与育人、教改
陶文庆
【部分要点摘选：应充分肯定高考、恢复高考的积极作用。高考制度所形成的高考指挥棒下的应试教育弊端、欠缺：就高不就低导致片面追求升学率；以高分为“高人”，与人的实际能力不符；人才培养与社会实际需求不对称；不断动态出现“公平”问题；本欲取“高”，实际有“高不成，低不就”。中国教育正在蕴育、实施新一轮改革，凸显曙光】
2017年高考，意味着我国恢复高考已整整40年。“四十而不惑”，在这个“不惑之年”回思高考，人们是否应该再思考高考的利弊及相关的若干问题呢？答案应该是肯定的。
以下愿将若干思考议论述之于后,以供参阅：
一、恢复高考对中国教育、培养人才即育人，发挥了怎样的作用？
近期见这类言论不少，这里不妨摘取若干——
1977年恢复高考，是中国教育发展史上特殊的转折点，其划时代的重要性不言而喻。高考的正面功能与积极作用是：以考促学，即促进学生努力向学、提高民族文化水平。采用其他选才方式，成功与否往往取决于他人。考试则提供一个反求诸己的机会，能否成功主要靠自己的努力。高考作为公平选拔人才的手段，具有公平性和客观性，其摒弃了权力、出身和人际关系对选才的干扰，保证了个人凭才学平等地接受高等教育的权利。
恢复高考40年来，通过高考这一相对已经比较公平的竞争，为高等学校选拔了千百万合格的学生，许多人成为各行各业的骨干力量。中国这些年的经济腾飞，与高考制度的恢复和不断改革密不可分。高考制度还具有以考促学的功能，它在促进民族文化和教育发展，包括维护社会公平、社会稳定等方面，也起着巨大作用。经过文革11年的中断，高考1977年恢复，成了拨乱反正的风向标，表明一个可以通过公平竞争改变自己命运的时代来临。高考制度的恢复使教育恢复了正常秩序，更带动了整个国家由乱而治。人心向学、人心思治，整个社会才有可能稳定下来，走上正轨。因此，恢复高考成为维护社会秩序、促进社会发展的助推器。
的确，今天，我们在教育已经进一步发展的基础上，在看到高考弊端的同时，应充分肯定高考、恢复高考的积极作用。
二、现行高考制度所形成的高考指挥棒下的应试教育，有何弊端或曰欠缺之处？
弊端、欠缺之一——【就高不就低；片面追求升学率】
或许可以说，高考变成了指挥从幼教到大学教育考试的“指挥棒”，有合于“人情常理”的一面。无论古今中外，都有这样的“人情常理”：不想当将军的士兵，不是好士兵；人往高处走；就高不就低；取法其上，所得其中。
高考，就如同科举的“金榜题名”一样，迎合了“人往高处走、就高不就低”的社会心理。而录取，存在着不量化为分数就难于比较高低、决定取舍的实际困难。这也就在有意无意间，导向了学生、老师把精力过多集注在考试分数上。
其实，大家也知道，就教育培养人的根本目的而言，只看可以准确量化的那几门课程的考试分数，仅仅以“分”取人，有让教育成为“非全面的教育”之虞。
高考带来的一个突出的矛盾是——片面追求升学率。有多严重呢？仅举一例：高二的数学课本中，有的内容不是高考必考，老师就不讲了。学生一天学习十五六个小时，文体活动都停止了。同时，还有出偏题、怪题，等等等等，不一而足。
弊端、欠缺之二——【以高分为“高人”，与人的实际能力不符】
以“分”取人，并形成“取者为高”的社会评价，以高分录取者为“高人”，与人的能力的现实状况，是不相符的。
我们不妨把话题稍稍延宕开，对人及其的能力，做些许探讨：
人是精灵。作为宇宙间目前所知的最高等智慧生物，每个人都是大自然神功造化的产物。可以说，每个人的生理结构、功能，比人类目前已制造的尖端产品(例如超级计算机、太空空间站等)的功能，都要精密且自调节能力、水平更高；而且，人的（含潜在的）智力、能力，其实是“差小异大”的，人与人之间的差异，多数是后天的客观条件的不同所造成的。——虽然，在现实中人的水平有高低，这种高低也会形成其他可以理解的差异。
而人的差异，会导致人各有不同专长。人类社会的发展，也确是由各方面的专长者，引领和推动的。
不过，虽然在一个领域的引领者，是“少而精”的。引领者（含设计筹划者、组织管理者等），是少。但是，参与落实筹划的人，即按照筹划去大规模行动者是多的。自然科学或社会科学领域里的项目、任务的具体筹划、组织、最终落实，只有由众多行动者参加，才能最终成功，引领者也才能成为“成功的引领者”。
人是精灵。但不是所有人都能专门花费较长乃至很长的时间、精力去探索所有的问题。人的精力有限，且由于个人的知识、能力、际遇等等的不同，只能各有其关注的领域。也正因此，才有行行出状元。
无论何时，人民大众都是全社会所有的人们生存的物质、精神条件的创造者，维护者，提供者；而且，人人都可以、可能成为不同方面的“引领者”。只是，这些引领者所引领的范围、项目不同而已。卖油翁、解牛的庖丁，也是有专长者，只是其所专长的领域是操刀、举勺，而他们的操刀解牛、举勺注油的本领，也能达到出神入化的水平。
民众，乃至所谓“普罗大众”，其实是参加自然科学或社会科学领域中的项目、任务的直接、间接的具体操作、行动者，也是对成果、成功出力最多、最必要、最不可缺者。
世界可以暂时无某个专长的引领者，但是终可有、乃至必会有其他同样或类似的专长引领者。作为某个专长的引领者，他于社会是“非唯此不行”，并非“少了张屠户，就吃混毛猪”，少了谁“地球就不转了”（虽然，一时没有某个专长人物的“先知”和引领，人们可能要在历史的隧道中摸索的时间长些）。而人民大众，则可说是无论何时、何地“唯此众，别无另可依”。是“少了民众直接、间接的参与、行动，必会一事无成”。这正是“人民群众创造历史”。
可能正是从这些意义出发，人类文明逐步树立了这样的价值观：“人”是“无价”的、尊贵的，应该“人人平等”，人人都应该受到充分的尊重，人人应享与其能力、水平相当的足够的权利、义务、待遇。
也正是因为这些，以高分录取者为“高人”，其余都“等而下之”，是不符合人的能力的现实的，是不“实事求是”的。这不能不说是主要“以分取人”的高考，可能导致的又一个不足。
弊端、欠缺之三——【现实应试教育机制下的人才培养、评价、选用标准，与社会实际需求不对称】
在现实应试教育机制下，社会以是否高考得高分、是否受过高等教育、乃至是否受过高等名校教育来衡量人才水平高低，乃至以此为标杆来选人、用人，与社会对人才的需求现实，存在比较突出的不对称状况。
必须看到，社会的需要是全面的，社会实际上需要各行各业的人才。学校也不能只培养一个金字塔的“尖顶”，不能让所有学生仅以成为一个金字塔的“尖顶”为唯一目标。教育要培养的是全面发展的人，社会的需求也是全面的，这是社会的客观需求规律。
无须否认，北大清华类学校是顶尖的，是我们共和国人才金字塔的顶尖。但是，光有这类“顶尖”，中华民族的巍峨“金字塔”就能高高地屹立起来了吗？中华民族的雄伟金字塔，如果没有中层、基础层，只有顶尖，就能成“塔”了吗？
振兴中华，我们需要“科学巨匠”，也需要“大国工匠”，需要“爱迪生”，也少不了无数身怀绝技的“解牛的庖丁”和“卖油翁”，以及亿万的基层劳动者。
现实应试教育机制下的人才培养、评价、选用标准，及其所形成的过于执著的“就高不就低”的社会氛围，与社会实际需求并不对称。持续下去，可能影响人、也影响社会的全面发展。
弊端、欠缺之四——【仍需面对不断动态出现的“公平”问题】
几十年来以应试教育为指挥棒的高考的“公平”，也一直存在着不断动态出现的若干问题。
高考是通过考试筛选考生。而这种选拔，最有价值、作用的地方，正在于其能使选拔尽可能的“公平”。恢复高考之所以必要和受到肯定，也正是由于高考比其他选才方式，客观、公平。
但是，这并不是说，只要“考”，公平就没有问题了。保证“公平”选拔，一直是高考需要解决的问题。
曾见有知情者透露，在高考恢复后邓小平曾指示：公布高考成绩是堵后门的最好方法。那正是为了防止不公平。
有专家指出：恢复高考以来，最早提公平问题，是在上世纪80年代。理论上讲，相差20分以内，水平属于同一档次，但高考差1分就决定命运，公平吗？
1984年，搞了保送制度，特长突出的孩子可以保送。但很快发现了新的不公平：什么算特长突出？不能量化，就有人“走后门”，后来停掉了。现在，有呼吁大学自主招生，结果又担心在人情社会里会渗透不公平。
看到有北京某中学的副校长说，他今年最看好的学生每天清晨5点起床，家长开车接送，辅导班和学校轮番跑，到晚上12点才结束。另一位甘肃某县教育局的副局长说，今年县里最有希望的一个孩子，也是5点起12点睡，县城没辅导班，只有任课老师带着不断做题。有人问：“他们是在同一条竞争线上吗？”
还有，孩子他爹是教授，他妈是博士，家庭环境特别好，从小有一对一的外教，他考上的可能性必然大，这公平吗？
从掌握知识的程度上来说，从高等教育应该培养尽可能“高”的人才来说，统一的考试和分数线，才是公平的。但这样，吃亏的可能是最边远、最落后的地区。
不能不说，这是教育在“公平”上遇到的“难题”。
可能可以问：这里的教育“公平”，其具体内涵应该有哪些？
是人人都有平等受教育的权利。即：民众不分地域、文化等等差异，都有平等受教育的权利？
还是在知识（真理）、能力面前，人人平等、公平，体现在“高者就高”、各得其所上？即：为能选拔符合培养条件的人，要以个人素质高低为筛选标准，要选知识、能力够得上、适合上各级各类学校乃至高等院校、名校培养的学生。（当然，还要解决“以什么样的衡量标准即“考核标准”，来尽可能准确的选拔有适当知识能力的学生，使之各得其所？”的问题）
或许应该说，这里的“公平”，应该主要是在以上两者之间有一定宽容度的、平衡的“公平”。即：教育“公平”，主要顾及、应适度兼顾如下两方面：民众不分地域、文化差异，都有平等受教育的权利；在知识、能力面前，以确实的“高者就高”、各得其所为“公平”。
弊端、欠缺之五——【现今应试教育机制，本欲取“高”，实际却有“高不成，低不就”】
这里，还想提出一个特别需要引起人们深思与高度关注的现象：中国在现今的应试教育的机制下，还导致了各级教育乃至高等教育实际上的——本欲取“高”，实际却有“高不成，低不就”。
正如国家考试指导委员会的24位委员之一、北京师范大学资深教授、中国教育学会名誉会长、著名教育家顾明远最近所指出的那样：“有一个事实大家总会提及，就是说很多发达国家的孩子学的课本比我们容易多了，课后玩儿的时间也比我们多，许多国家还没有统一的类似我国高考的选拔机制，学生自己写个简历就能申请大学了，但人家并没耽误高端、拔尖创新人才的培养，获得世界级科技奖的人数远比我们多得多。别的不说，这从一个侧面更印证了应试教育存在着严重的弊端。”
“人家并没耽误高端、拔尖创新人才的培养，获得世界级科技奖的人数远比我们多得多”，“欧美主要发达国家拔尖创新人才层出不穷，从产出概率来讲远胜我们”，这不是“高不成”？而应试教育、导向了学校、老师、学生、家长一头钻进“分数”的牛角尖中，就高不就低，实际造成了各级学生、各类用人单位的需求也都要以此为标杆来“就高”，而学生、家长也还“眼光高”，看不上当“士兵”，总想一上马就当“将军”。这岂不是用人和被选用的人，皆“低不就”？
三、前路在何方？怎么办？
不只在一处听到过这样的说法，中国教育的问题，不是仅仅靠教育系统本身就能解决的。笔者以为，如果这不是为了推脱教育界“天赋”的责任（对培养教育后代、人才，教育系统确有职责所在的“天赋”责任），其还是有相当道理的。
中国教育的改革，绝对需要从社会角度，从社会全方位做顶层设计、从教育和用人机制，从社会舆论到用人单位，都要对人的能力、差异有正确认识，并充分尊重各类人才；需要民众、家长、学生实事求是、因才定向；当然，也需要教育界跳脱教学的惯性，摆脱利益和惰性的束缚，锐意改进，成为教育改革的主力军。
对于中国（其实，世界的东方文明圈也颇多类似现象）来说，对那些认为“人往高处走，就高不就低；取法其上，所得其中”者们，对信奉“不想当将军的士兵，不是好士兵”、有“将军愿”的人们，有一组问题，不知是否可以一问：
在现实中、战场上，是将军多，还是士兵多？
是“将帅必起于士卒”，还是一心只想当将军，不愿当一天士兵，就能当好将军？
想当将军，就不应先当实战一线的“神枪手”？不从士卒当起，先当好基层指挥员，就能当好将军？
经过多次实践检验，发现自己不适宜或显得暂不适宜当将军，能否在“知己”的基础上，先发挥己之所长？当“己之所长”领域内的文或武的“状元”、榜眼、探花、“进士”？
而且，也须客观认识人本身，并非所有人都能成为金字塔的“尖顶”，——其实，人们心里也明白：金字塔尖，本来就是极小、是少数。
看到有报道，有家长现实的评估自己孩子，认为孩子可能并不具备未来在课业学习上达到顶尖水平的天赋。于是自问：如果是这样，是否有必要花费全部精力去挤顶尖象牙塔的独木桥？如果童年、少年时代苦苦追求的分数并不真的意味着什么，那么什么样的教育真能在人的一生里发挥价值？回答是：用“差异化竞争”，不挤顶尖象牙塔，——“大家都会的，你干吗要学，何必跟人家正面竞争？”一切的关键在于找到一个平衡点：要对子女提出期望，这个期望不至于太低，也不应太高。应该说，这样的家长是明智、高明的。
当前，中国教育正在蕴育、实施新的一轮不乏“顶层设计”的改革，见有媒体、专家透露出其中的诸多具体措施，这里愿摘取罗列其中部分要点：
一个重大突破，就是将高中学生的综合评价内容作为招生录取时的参考。
鼓励每个学生增加各学科知识的宽度、广度而不是深度。
明显降低考试难度而增加考试宽度。
纠正目前全国上下几十年来早已根深蒂固的课内外教学的“奇、难、偏、怪“问题。
降低学生平时学习负担，摒弃在全国普遍存在的9年义务教育畸形掐尖。
全国中小学学校教材全都采用重新制定的新版本。
主要学科的考试将不再有考试大纲，哪个学生的知识越宽广、体系越健全而不是 越艰深，哪个学生就会成为教改重大变革最受益的。
实行分类考试，也就是高职院校与普通高校的考试招生分开进行。
培养兴趣、特长、爱好将成为全面素质教育重中之重。
先取消三本院校，并逐步实施按照专业录取，改变一直持续至今的按照一本、二本、三本院校分数线录取的方式。
降低小升初的强选拔性，使小学、初中教育逐步均衡并优质。
培养拔尖创新人才。——应试教育是封闭的教育，封闭的教育难以造就开放的环境从而产生大量拔尖创新人才。等等。
笔者以为，这些都颇为鼓舞人心、令人欣慰，凸显新的一轮教育改革的曙光。
因作此文，愿能呼应之。
陶文庆（文磬）
